feogrek (feogrek) wrote,
feogrek
feogrek

Category:

Илья Рухленко - эталонный креационист-балабол - часть 1

После долгого перерыва продолжим разбирать вранье "ученого" Рухленко.
Как всегда, кому не интересны разборки с креационистами - проходим мимо. Не тратьте свое время.

Я уже писал об этом персонаже: Вранье креационистов на примере "совсем не жульничающего ученого" Ильи Рухленко.
Как и следовало ожидать, выводов такие люди не делают, ибо им хоть ссы в глаза, а всё божья роса.
Человек упорно продолжает врать.
Ловить таких жуликов довольно просто, но оно затратно по времени.
К счастью, недавно в одном посте он сосредоточил такое количество собственного вранья, что это стало довольно удобным для хорошего разбора. Спасибо тебе, Илья.

Итак, знакомьтесь, Шедевр балабольства имени Рухленко.

Начнем прям вот по порядку:
1.
> Знаменитая теорема Фишера, доказывающая естественный отбор, оказалась неверной... Очевидно, что таким образом Сэнфорд (с соавтором) отвесили весьма мощный "хук в челюсть" бедной теории эволюции.

Во-первых, сразу видно, что Рухленко понятия не имеет, что именно и каким именно образом доказывает теорема Фишера.
Во-вторых, он даже не в курсе кто такой Фишер и как биологи воспринимают эту теорему.
Тезисно:
- "Фундаментальная теорема Естественного Отбора" - название, предложенное самим Фишером, и не отражающее реального положения дел.
- Его подход критиковался и при его жизни, и после его смерти в 1962 году.
- Естественному отбору вообще плевать на теорему Фишера. Это всего лишь одна из математических МОДЕЛЕЙ, коих в биологии под разные задачи существуют многие тысячи, появляются новые, старые отбрасываются или уточняются, и так до бесконечности.

Вот, к примеру, мнение генетика Прайса аж из 1972 года:
"Фундаментальная теорема Естественного Отбора" Фишера математически правильна, но менее полезна, чем он предполагал. Теорема описывает компоненту естественного отбора в изменении приспособленности популяции. Объяснение Фишера для его теоремы поражено удивительным числом неясностей, неудачных выражений, опечаток, пропуском критических объяснений и противоречиями между разными отрывками о том же самом.

Хотелось бы поздравить ученого Рухленко, что сведения о надежности теоремы Фишера наконец-то дошли и до него, хотя бы и через пятьдесят лет.
Жаль только, что он ни хера не понял и понапридумывал кучу отсебятины, которой кормит развесивших уши читателей.

ОБНОВЛЕНИЕ:

Господин Рухленко оскорбился и настивает на своей невиновности. Дескать, какой-такой Фишер с теоремой, ничего не знаю, он писал о другом, и вообще только привел чужую статью и всё.
Более того, он требует правки текста:
> Только не забудьте переписать свою запись правильным образом. А то Вы там пишете ВСЁ ВРЕМЯ (почему-то) о том, как "коварный Рухленко не понимает и искажает теорему Фишера". Хотя Рухленко о теореме Фишера вообще ничего не писал. А писал про результаты работы Сэнфорда.
В итоге, Вы (пока) выглядите полным придурком.
Поэтому советую переписать эту Вашу запись.
То есть, Вам надо стереть прежний текст, и вместо этого разъяснить, каким образом (и почему) "коварный Рухленко не понимает и искажает результаты РАБОТЫ СЕНФОРДА". Которые на самом деле, свидетельствует о том-то и том-то" (а совсем не о том, о чем написал Рухленко).


При этом он как-то не замечает, что когда я писал, то писал под цитатами из его же поста. То есть я ничего не придумывал. Но, оказывается, я всё же что-то там напридумывал и должен переписать пост.
О как!

2.
> И вот, в результате проведенного анализа авторы пришли к выводу, что все эти виды земляных вьюрков, на самом деле... не являются отдельными видами, а просто временными (экологическими?) формами единственного биологического вида ... Понятно, что в данном случае святую веру дарвинистов в то, что эти вьюрки таким образом "пытаются эволюционировать" - можно смело заменить на предположение, что это просто такой вид.

Во-первых, Рухленко, типа, биолог по образованию, до сих пор не понимает, что такое "вид".
Он, как и все креационисты, считает, что это некий "грааль", а не просто понятие в биологической систематике для классификации организмов.
Кажется, что это мелочь, но на самом деле оно показывает фундаментальное непонимание им предмета спора.

Во-вторых, Рухленко привычно жульничает, прицепляя СВОЙ вывод (выделенный выше жирным), к статье, в которой авторы делали совсем другой вывод. Это, к слову сказать, один из любимейших трюков Рухленко.

3.
> Многочисленные находки так называемой ископаемой органики уже доказали, что (пока еще) принятые сегодня взгляды на длительность геологических периодов очень сильно преувеличены.

И снова здравствуйте.
Всё, что показывают исследования ископаемой органики, это что взгляды на сроки сохранности этой самой органики были неверными.

Разжевываю. Раньше в древних-предревних костях и слоях (с помощью методов соответствующего времени) никакой сложной органики не находили. И поэтому считалось, что там её и быть не может. Не сохраняется.
Сейчас же, с помощью новейших методов, эту органику стали находить.
О чем это говорит в рамках научной логики?
Что иногда существуют условия, позволяющие органике так долго сохраняться. Что наука недооценивала живучесть тех или иных органических молекул. Собственно, именно к этому и подводят все статьи.

Но Рухленко привычно подменяет выводы авторов статей своими собственными.
Он считает, что динозавры жили совсем недавно, потому что есть некие законы природы, которые категорически запрещают органике сохраняться многие миллионы лет.
Разумеется, обосновать своё утверждение он не смог ни разу.
..........

Илья Рухленко - эталонный креационист-балабол - часть 2
Tags: Креационизм, Разбор вранья и демагогии
Subscribe

  • Неравенство полов

    Разница между мужчинами и женщинами не только в половых органах, средней силе, бороде и "бабы дуры, а мужики козлы". Реакция на некоторые…

  • Лорд Кельвин и догматы науки

    Высказывание " Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны" обычно сопровождают упоминанием автора, лорда Кельвина (Уильяма Томсона), и…

  • О кухонных исследователях истории

    Наряду с креационистами, фоменковцами и клёсовцами есть еще любители истории, героически и в одиночку толкающие свои теории в общественное…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments

  • Неравенство полов

    Разница между мужчинами и женщинами не только в половых органах, средней силе, бороде и "бабы дуры, а мужики козлы". Реакция на некоторые…

  • Лорд Кельвин и догматы науки

    Высказывание " Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны" обычно сопровождают упоминанием автора, лорда Кельвина (Уильяма Томсона), и…

  • О кухонных исследователях истории

    Наряду с креационистами, фоменковцами и клёсовцами есть еще любители истории, героически и в одиночку толкающие свои теории в общественное…